其他
ATOM & DOT 纷纷开创 2.0!看完觉得 L2 们都不香了...【深度好文】
0
引言
在初步梳理 Cosmos、Polkadot 与 ETH L2s Stack 技术方案之后,我们得以了解 CP 与 Layer 2 Stacks 方案的网络架构和核心技术。就目前来看, CP 的技术远远超过 Layer 2 Stacks, 那么社区和生态状况呢?
1
代币价值
随着 CP 和 Layer 2 相继发展超链网络,其生态代币会在这其中发挥着什么样的作用,或者超链网络的发展给这些代币带来了哪些更多的可能性呢?为了讨论代币的未来发展趋势,本文先梳理了各自的代币模型,分析异同;再深入讨论各自的方案可能给代币带来的潜在影响,并挖掘出对应的投资价值等等。那么接下来,就让我们一起看看他们代币经济模型如何充分激发各自的潜能。1.1 Cosmos其实,如果能理解 Cosmos 框架,就可以知道在其提倡主权和自由定制链下,Cosmos Hub 的 $ATOM 代币在实际的应用场景需求不大,因为每条链都有自己的原生代币, $ATOM 并不是必须。不过,在 Cosmos2.0 大会上,该团队制定了 ATOM 2.0 计划,致力于为 $ATOM 代币带来额外的效用和价值。1.1.1 代币分配$ATOM 的供应没有限制,目前市面上已发行 2.9 亿 $ATOM。其中:Seed Sale: 11.8 million ATOM at $0.025 per token Strategic Sale: 16.9 million ATOM at $0.079 per token Public Sale: 160.3 million ATOM at $0.10 per token Interchain Foundation: 23.6 million ATOM Tendermint: 23.6 million ATOM
1.1.2 代币价值
(1) Validators Staking由于 Cosmos 生态都是 POS 链,所以节点所质押的代币反应了其对网络的贡献度。而 Cosmos 也针对 Staking 机制制定了相关的措施,主要是通过调节网络质押率和代币通胀率共同协调。对于质押者,Cosmos 给予两部分奖励:Emission( 区块奖励)+Fee(网络费用),当网络质押率超过 66% 时,系统会降低通胀率(最低至 7%);当网络质押率低于 66% 时,系统增加通胀率(最高至 20%)。总之系统通过算法来平衡网络质押率和质押者的收益。那些不质押的用户,他们将承受通胀带来的损失,间接促使他们参与质押。1.2 Polkadot
1.2.1 代币分配
Polkadot 的代币 $DOT 没有供应上线,其代币分配为:3.42% 私募投资者 5.00% SAFT 投资者 50.00% 拍卖投资者 11.58% Future Sales 30.00% Web 3 Foundation
1.2.2 代币价值
(1) Validators Staking如果你要成为 Validator,必须先质押一定数量的 $DOT,因为 Polkadot 网络是采用 NPoS(Nominated Proof of Stake) 共识机制,所以和 Cosmos 类似,验证者的质押可以维护网络的安全性和去中心化。只不过在 Polkadot 网络中,分为三种验证者类型:Parachain Validator; Relaychain Validator; Other Validators。从字面上就能理解每种验证者起到的作用:平行链验证者除了验证本链状态,并将候选收据提交给 Polkadot 的中继链,以便可以添加更多区块。 中继链验证者参与中继链的共识,以审查来自其他 Polkadot 验证者的有效性声明,从而允许添加区块。 其他验证者共同构成分布式网络验证,像一个双重验证过程,以确保正确分配准验证者以获得更高的吞吐量和更少的延迟。
议会:执行治理,负责管理参数、提案等 技术委员会:管理升级时间表等 持有者:$DOT holder,参与公投
通过直接民主投票制度将议会的所有职责转移给公众。 解散议会 允许用户以更多方式将投票权委托给社区成员 解散技术委员会并建立的 Polkadot 技术奖学金 取消了偏中心化的议会,真正实现了去中心化的治理。
交易费用:80% 的交易费用收入提交给国库,20% 给验证者 质押收益:Polkadot 网络会生成一个理想质押率。当网络的实际质押率没有达到理想质押率时,质押者们的 APY 收益会下降。为了将通货膨胀率保持在 10%,该系统并没有减少代币的数量,而是将投资者的总回报的一部分转移到国库。(波卡会定期燃烧掉一部分国库里的资金,所以实际通货膨胀率是小于 10%) 验证者:当验证者或者提案人人数减少时,他们的一部分代币会转移到国库里。 转账:任何人都可以向国库转账捐赠,不过一般情况下是受赠人出于一些原因偿返还他们获得的资金。
大宗采购:每个月进行一次,以固定价格卖出 4 周的核时间,非同质化资产。 即时采购:类似于平行线程的即用即付模型,有使用需求的时候再买。
1.3 Optimism
1.3.1 代币分配
$OP 的初始供应量为 4.3 Billion,大致分分配给:25% 生态基金 19% 空投用户 19% 核心贡献者 17% 投资方 20% RPGF(追溯性公共服务基金)
Source: Whitepaper
1.3.2 代币价值
目前还没有明确的制定 $OP 在超链网络的需求场景,不过 OP Stack 将由 OP Collective 进行统一治理。简单来说,其采用两院制(Two-House System)治理结构,包括代币院(The Token House)和公民院(Citizens' House),两者权力相互制衡,避免治理权过度集中。其中,代币院由 OP holder 组成,负责业务参数决定。但是如果代币持有者可以完全决定业务,那么大概率将系统经济倾向于他们,对其他的利益方不友好。公民院则采用一人一票机制,负责长期价值判断。不同类型的决策相互监督,用更广泛的视角进行评估。Optimism 希望通过这种模式的新迭代,建立一个可经受时间考验的治理体系,帮助集体繁荣发展。就近期来看,Base 和 OP 推出了经济合作协议,Base 提供给 OP 两种收益模式(取其高),一个是 2.5% 的排序器手续费,或者是 15% 的利润;而 OP 将给 Base 2.75% 的 $OP。OP 已经开始了其尝试性的收入分配方案,且根据市值计算,在这个合作中 OP 其实是赚的。在以往的 L2 中,主要靠交易产生的 Gas 费(L2gas+L1gas)作为主要收入来源,而 OP 开创了一种新的收租模式。作为使用 OP Stack 方案部署的 Base 需要支付其取得的收益,对于 OP 来说,无疑是积极正向的。只不过这种模式的收益,应该如何回馈到 $OP 的代币持有者身上呢?目前来看可以肯定的是生态治理权,后续会怎样的应用场景对于目前在 L2 Stack 中位居首位的 OP 来说非常关键。
1.4 Arbitrum
1.4.1 代币分配
$ARB 首次发行与 2023 年 3 月 23 日,总供应量为 100 亿,当前已经流通量为 12 亿17.53% Investors 1.13% Arbitrum DAOs 11.62% Individual Wallets 42.78% DAO Treasury 26.94% Team 和 Advisors
Source: CoinGecko
1.4.2 代币价值暂时官方并没发布有关 $ARB 在超链网络中的具体需求场景,不过可以肯定的是,不论超链们是否发行了本土的 Token 和管理机制,Arbitrum DAO 会使用 $ARB 全权管理所有的超链网络和社区和技术更新。
1.5 Polygon 2.0
Polygon 于今年 7 月发行了针对 Polygon 2.0 超链网络的代币经济白皮书,希望通过发行 $POL 对网络进行治理。1.5.1 代币分配
12.00% Staking Rewards 23.33% 生态社区 21.86% 基金会 4.00% Advisors 16.00% 团队 3.80% Private Investors 19.00% Binance Launchpad
1.5.2 代币价值
(1) Validators StakingPolygon 2.0 作为 POS 链,想要成为其网络的 Validator,必须质押 $POL 代币。一旦质押,他们就可以加入验证者池,有资格检查任何的 Polygon 链。(2)Validators Rewards为了激励 Validator, Polygon 网络给予验证者们的奖励主要分为三部分:协议奖励:协议会持续发送 $POL 给验证者池作为基础奖励,基于验证者们的质押份额比例进行分配。 交易费用:因为验证者可以自由验证任意数量的链,所以可以从这些链中收取交易费用。值得注意的是,Polygon 允许每条链自行决定使用哪种代币来支付 Gas,不强求使用 $POL,因而验证者们收到的交易费用也各样。 额外奖励:为了吸引更多的验证者,一些 Polygon 链可以选择额外引入奖励,不限于代币种类,作为激励手段。
Source: Polygon Whitepaper
Polygon 2.0 允许各自的超链使用自己的代币作为交易费用,这一举措非常的关键和特殊。充分的做到了尊重每条超链的原生自治,但是在一定程度上也切断了一个重要的代币捕获来源。当前所有的 Layer 2 的 Gas Fee 都是 ETH 作为单位结算,如果 Polygon 2.0 放弃了这部分的收入来源,应该如何吸引代币持有者呢?即使拥有治理权,是否能反哺到 Holder 身上,赋予他们额外的收益呢?笔者认为,仅以当前官方披露的代币用途,可能相比于 CP 而言,Holder 的激励没有那么丰富,不过不排除之后其发展策略的更新。2
生态对比
2.1 Cosmos & Polkadot
1)生态数据2.2 L2s Comparison
1)发展现状:创始团队来自 Matic Network,核心成员中不乏来自 PayPal、Google、0x、Coinbase 等知名公司的高端研发人才。 完成数轮融资,投资方包括 Coinbase Ventures、Binance Labs、Mark Cuban 等知名机构和天使投资人,并获得获得以太坊基金会的 ETH 和 Financial Grants 支持,以及 Polkadot 生态基金会支持。 与传统 web3 行业领袖方面合作积极,比如加入迪士尼的加速器计划,与 Meta 合作开发 Instagram 的 NFT,与阿迪达斯、Prada 等知名品牌在 Polygon 链上发布 NFT,拥有大量 web2 公司的会员 NFT,成为了 web3 行业领袖的带路者角色。
最初由 Plasma Group 研发,核心成员 Karl Floersch 同时也是 Uniswap 的创始团队成员之一,以以太坊关系密切。 完成过种子轮和 A 轮融资,投资方包括 Coinbase Ventures、Binance Labs、Paradigm 等,并获得了以太坊基金的支持 Synthetix,知名合成资产的 Defi,最早支持 Optimistic Rollup
zkSync 由 Matter Labs 的团队创立,核心成员来自于斯坦福、MIT、以色列理工学院等世界一流大学和科研机构,技术实力雄厚。 完成了多轮融资,投资方包括 Coinbase Ventures、Paradigm、Framework Ventures、Three Arrows Capital 等知名 Crypto VC 和机构,并获得了以太坊基金会的多个开发和研究资助。
Arbitrum 的创始团队 Offchain Labs,由普林斯顿大学教授 Ed Felten 等技术专家组成。 完成了多轮融资,投资方包括 Pantera Capital、Coinbase Ventures、Ribbit Capital、Naspers Ventures 等知名机构。 获得多个头部项目的部署,比如 Reddit, dydx, Chainlink,其最重要的永续交易平台 GMX 也为其生态增色不少。
Starkware 作为 Starknet 的核心研发团队,由多名密码学和区块链专家组成。 Starkware 团队获得了以太坊基金会的多个研究和开发资助 Starknet 与英伟达等公司达成合作,利用 GPU 提升计算速度;也与其他知名的实体公司达成协作,共同探索供应链金融等应用
2
To Be Layer 1 or Layer 2?
Cosmos 和 Polkadot 在过去几年中不断的完善发展生态,相继推出了 2.0 版本。那么这两者面对 L2s 的发展,他们的 2.0 是否能够有一些特色保持自身的优势不被过多影响呢?Cosmos 和 Polkadot 的 2.0 版本,通过对共识机制,跨链互操作性,代币价值分配等层面进行了优化。可以说,CP 相比于 L2s 对于超链网络的创建都有着较为成熟的经验。且当前 CP 的市值已经将近 10 Billion,L2s 想要超越他们需要付出更多精力。不过由于 L2s 本身依赖于以太坊,而以太坊的强共识和庞大的社区,也会给 L2s Stack 的发展带来帮助。在此我们大致总结了 CP 和 L2s 会吸引项目方部署的特色:主权性:CP 允许应用链自行选取验证者、发行 Token、自行治理等等完全自治的权利,虽然 L2s Stack 允许开发者修改堆栈模块,定制自己的链。 但是却没有给到他们自主治理的权利,交易的共识最终一致依靠以太坊等 L1,治理完全由 L2 控制。 因而对于那些需要自己高度定制化公链或应用链,并要对参数、治理等拥有控制权,那么可以首选 CP。 举个例子,近期 dydx 创始人选择将 V4 版本部署在 Cosmos 上。其认为以太坊基于 L2 有几个问题:性能上不够强大;以太坊 L2 目前通过中心化的排序器 (Sequencer) 运作,这些排序器有能力审查和屏蔽交易。虽然可以通过绕过排序器直接访问 L1 来避免审查,但是以太坊 L1 又太慢太贵,无法支持 dydx 核心产品的需求。
所以即使当前看来以太坊其实更去中心化,但其 L2 最不去中心化的组件如排序器无法满足应用需求,因而选择了 Cosmos。
跨链互操作性:CP 支持异构链之间的通信以及资产转移,不仅仅局限于本生态,也兼容以太坊生态。比如目前 Cosmos 生态依赖 Axelar Network 和 Gravity Bridge 从 ETH 生态桥接资产,安全性依赖于第三方桥,因此 TVL 较少。虽然跨 EVM 桥兼容性暂时并不理想,但仍然提供了更广阔的跨链可能性。
项目方可以在 CP 上实现以太坊等其它公链的通信,甚至是 L2s 超链。相比之下,L2s 的互操作性协议就略显单一,仅凭共享跨链桥只能实现内部生态的通信,无法与其它非 EVM 公链进行交互。因而,对于那些全链交互平台,可能会更加偏向于 CP。
用户体验:CP 作为独立的区块链,不受限于以太坊,通过通信协议实现更高的吞吐量和交易速度;而 L2s 虽然利用 Rollup 技术将大部分的交易处理工作转移到本链上,Stack 也会用 Rollup 递归压缩再极大降低成本,但是最终的安全性和共识仍然受限于以太坊。 如果追求交易速度,用户体验的项目,可以选择部署在 CP;而对于那些需要大量的链下存储空间的,将交易处理放在链下的项目而言,选择 L2s 会更加方便,CP 链上空间有限。 部署难度:目前 CP 和 L2s 都是可兼容以太坊 EVM,不过相较之下,L2s 的兼容度相较于 CP 而言可能更加成熟。本身 L2 就已经承接了以太坊极为丰富的 Dapps,引导这些项目进行迁移部署,其部署难度和意愿度要比放在 CP 上更加容易。 正统性:承接部署难度,在部署意愿和社区共识层面,用户对于以太坊的认可度更高。因而对于本身在以太坊生态发展的项目,CP 很难做到吸引他们加入生态。因而对于需要快速利用以太坊上的各种工具和协议,那么部署在 L2 可以获得最丰富的生态资源,并且也很安全。 准入门槛:如果节点想部署在 CP 上,需要质押 $ATOM / 抵押 $DOT 拍卖插槽,筛选门槛较高。相比之下,L2s 如 Optimism 只需抵押一定 ETH,zkSync 甚至没有特殊要求,只要有一定技术能力就可以成为节点。因而以太坊 L2 相较于 CP 来说,门槛更低,但也更方便节点部署。
尾
🐦关注推特: @AlphaDAOTeam
✏️免责声明: 本文仅供参考,DYOR
📄资料来源:Alpha 投研社、Gryphsis Academy
「Alpha DAO」
一个不做炮灰的 Web3 华语社区;
跟踪最新热点,解读行业赛道;
凭风好借力,分享共富裕。
添加 阿七
邀你 进群
Alpha DAO